Carta al Director del Mercurio: "Liberales y Conservadores".

Sr. Director:

Durante toda la semana ha sido objeto de cuestionamiento la diferencia entre liberales y conservadores.Mi profesor de Filosofía del Derecho Agustín Squella y mi Rector el Sr. Carlos Peña han caricaturizado la postura conservadora diciendo que ella limita la libertad de las personas en contraposición a la liberal que las expande.Han señalado también que el conservadurismo no distingue entre lo que es bueno para las personas en su esfera privada y lo que es justo en la plaza pública, de modo que, consideran que si la homosexualidad es algo malo para ellos y sus familias lo es malo para toda la sociedad, a diferencia de los liberales que pueden considerar que la homosexualidad es algo torcido para ellos pero que en una sociedad democrática tienen derecho a decidir vivir su vida como quieran. Entonces, cabe pensar, más allá de toda caricatura ¿La decisión de impedir que se instale la estatua de Juan Pablo II en Bellavista -en caso de ser una decisión racional y no urbanística- es un acto conservador ya que al no adscribir a esa admiración que tiene la municipalidad y los vecinos del sector al Santo Católico restringue su libertad en el espacio público por encontrarla torcida, o es una decisión liberal que impide que en el espacio público se puedan expresar adhesiones privadas de miembros de religiones particulares?. Si nos situamos en el primer caso llegamos al absurdo de que el Consejo de Monumentos Nacionales actúa de manera conservadora al impedir que la estatua de Juan Pablo II se instale en Bellavista, diríamos entonces "los conservadores no quieren la estatua de Juan Pablo II en Bellavista".En el segundo caso, entenderíamos que en la hipótesis de que sea una decisión liberal la que impide que la estatua de Juan Pablo II se instale en Bellavista entonces el liberalismo es bastante más parecido a una acción que a una abstención como insinúa Carlos Peña, de modo que, el liberalismo significaría algo más profundo e ideológico que un "dejar hacer" en el ámbito moral. Así, el liberalismo más que una abstención como insinúa Carlos Peña sería una ideología que impide que nuestras convicciones personales se expresen en el espacio público, y quisiera, en lo óptimo que nuestras religiones, pensamientos, creencias y adhesiones personales se plantearan ojalá en el rincón más escondido de nuestras casas. Benjamín Jordán Liniers, Estudiante de 5to año de Derecho de la Universidad Diego Portales.

Benjamín Jordán Liniers,

Estudiante de 5to año de Derecho de la Universidad Diego Portales.

¿DÓNDE ESTÉ DIOS AHORA QUE LO NECESITO?

La pregunta propuesta es enorme y excede claramente todo intento de este fiel a su respuesta, pero quisiera dar testimonio en voz alta de lo que siento al respecto, entendiendo siempre que si un sacerdote o cualquier autoridad de la Iglesia tiene respuesta distinta, obviamente mi pensamiento es errado.

Pues bien, luego de esta advertencia, y esperando Dios ilumine mi juicio quisiera expresar que el Evangelio según San Juan nos revela que "Dios amó tanto al mundo, que entregó a su Hijo único para que todo el que cree en él no muera, sino que tenga Vida eterna".

Pensando en esto, siempre he pensado que el dolor de un padre que da en sacrificio a un hijo para el bien común debe ser enorme, ininmaginable, debe ser como quemarse a fuego lento, o ahogarse en agua ardiente, o mucho peor.

Pero luego nos expresan las sagradas escrituras que "Dios no envió a su Hijo para juzgar al mundo, sino para que el mundo se salve por él", por lo que la finalidad de tal sacrificio es el amor a la humanidad toda.

A priori uno podría ver una dicotomía entre la justicia y la piedad... y preguntarse, ¿es justo que Cristo muera?, ¿es pío el acto de Cristo, es una locura, es masoquismo, qué es?, ¿por qué un Padre sacrifica a su hijo por el bien común?, ¿por qué Cristo lo acepta?, ¿por qué todo tenía que terminar así?, ¿acaso alguién puede decir que esto es justo?.

Yo pienso que si.

Todos los días pasan cosas terribles en el mundo, pero esto no siempre fue así.

Desde que el hombre es libre ha podido decidir, y esa facultad de decidir es el "libre albedrío", pues bien, el hombre un día decidió lo prohibido y en ese momento el mundo comenzó a sucumbir.

Entonces, Dios porque nos ama no quiso decidir por nosotros sino que nosotros decidiéramos con nuestra propia determinación. Entonces el mal del mundo, tiene que ver con decisiones humanas, terribles decisiones humanas.

Ahora bien, independiente de lo terrible que pueden ser las decisiones humanas, Dios del mal siempre saca bienes, siempre los busca, siempre trata de instaurarlo.

Imagínate, matamos a su hijo, y el nos perdonó. Matamos a su hijo y fue un sacrificio de Cristo que es verdadero hombre y verdadero Dios para todos nosotros... concluyamos que Cristo murió en la cruz por todos nosotros pero Dios se entregó por nuestra salvación eterna.

Pensando esto es imposible no conmoverse ante tanta bondad, pero aún asumiendo que el mal existe y que de ellos Dios puede sacar bienes, cabe preguntarse si esto es justo o pío.

Piadoso lo es, Cristo lo entendió así y así lo explicó a su regreso a la Tierra antes de volver al Cielo. Ahora ¿es acaso justo?.

La justicia de los hombres tiene un tiempo que condena su visión, de modo que, cuando pensamos en el tiempo de la muerte de Cristo y miramos su muerte incluso con una perspectiva de 100 años, nos parecería injusta y terrible. Nadie aprendió nada, los cristianos debián esconderse en catacumbas, se mató de forma cruel a mucha gente, en fin, fueron tiempos terribles. Sin embargo, Dios tiene visión de eternidad, y entiende que lo bueno, es bueno eternamente. De modo que, la muerte de Cristo luego a casi 2000 años desde que aconteció nos revela el legado de Cristo en el mundo, en donde millones de personas en el mundo dicen hoy "soy de Cristo" y están dispuestas a darse por completo al Señor y a sembrar la bondad y la Buena Noticia en el mundo. Cristo murió, pero es el cordero de Dios que libra los pecados del mundo, y tu salvación, la mía y la del gran pueblo de Dios es posible por su sacrificio. De modo que el día de la muerte de Cristo en la óptica de la eternidad tiene mucho sentido, y yo agradezco su sacrificio bondadoso todos los días, lo amo, y estoy dispuesto a entregar mi vida en su nombre si es que es necesario para Dios.

En consecuencia, nos pueden muchas veces pasar cosas horribles, terribles, tortuosas, mas, si tenemos fe y creemos en visión de eternidad que Dios tiene de todo acto, sabremos que es capaz siempre de cosechar bien, ahí donde hubo mal, de modo que, las malas decisiones del hombre en ejercicio de su libre albedrío, siempre podrán ser convertidas en un bien al ampara del Señor nuestro Dios.

PS: El caso del Colegio Cumbres por ejemplo, ha conmovido a todo un país, claramente, esos angelitos de Dios son hoy protectoras del mundo, y preciosas mujeres que dan justicia y amor eterno.

PS2: Puedo no dar en el clavo de la palabra de Dios si es así, lo que diga la Iglesia es lo correcto no lo que diga yo, sólo he dado una impresión para compartir con ustedes mi sentimiento, pero no digo aquello que piense el Papa ni los santos hombres de la Iglesia, sino mi impresión personal, de modo que, de entrar en algún punto en contradicción con la verdadera palabra de Dios, me retracto. Espero que este pensamiento en voz alta consuele a alguién, y tenga calma, como la creo tener yo frente a estos temas. bendiciones.

Encuesta CEP Agosto: Piñera y los mismos de siempre, Frei no prende a nadie, MEO sin pan ni pedazo.

Respecto a las pre campañas, ya hemos notado ciertas diferencias, como por ejemplo que Piñera dice "amigos y amigas", Frei "chilenos y chilenas" y MEO dice "jóvenes y no tan jóvenes". Ahora bien, es evidente que hay diferencias más sustanciales y de fondo que los diferencian, mas, eso no es nuestro tema en este momento. Lo que nos convoca es ver si comparten mi impresión expuesta en el título, y para condimentar todo esto, me dediqué a revisar la encuesta CEP y pondré algunos datos que me parecen interesantes:

1. La encuesta CEP incluye un gráfico de evolución de la aprobación de los gobiernos de la Concertación de Partidos por la Democracia. Así, el apoyo de Michelle Bachelet denota un incremento en relación a la historia de su coalición, pero a la vez, es posible identificar que el menor rango de aprobación se tuvo en el gobierno de su contendor Eduardo Frei.

2. En al CEP se pregunta “Independiente de lo que Ud. prefiera, ¿quién cree Ud. que será el próximo presidente de Chile?”.

Pues bien, en relación a esta pregunta contando ahora sólo a los inscritos en los registros electorales, el 49% cree que será Sebastián Piñera, Eduardo Frei cuenta con un 33%, Marco Enríquez-Ominami obtiene un 6% de las preferencias, opción “Otros” cuenta con un 1%, y finalmente “No sabe / No Contesta” cuenta con un 11%.


3. Ante la primera pregunta destacada; “Cree Ud. que… es capaz de solucionar los problemas y necesidades de las personas como Ud. (…)?” los resultados fueron los siguientes: Sebastián Piñera 45% de las votaciones, Eduardo Frei 40%, Marco Enríquez-Ominami 29%, Adolfo Zaldívar 9%, Jorge Arrate 5%, Alejandro Navarro 5%.

4. Pregunta Relevante: “¿Quién de los siguientes candidatos le da más confianza para enfrentar los siguientes problemas?”. El gráfico del CEP nos muestra que Sebastián Piñera tiene mayor preferencia en todos los puntos, seguido por Eduardo Frei y Marco Enríquez-Ominami.


Ahora bien, los principales problemas detectados por los encuestados por el CEP son en primer lugar la “Delincuencia” con un 54% (CEP Agosto); en segundo término se encuentra la “Salud” con un 38% (CEP Agosto), y como tercera preferencia se encuentra el “Empleo” con un 37% (CEP Agosto), en relación con estos resultados en materia de “Delincuencia” Sebastián Piñera logra la confianza del 47% de los encuestados, Eduardo Frei del 22% y Marco Enríquez-Ominami un 11%. En materia de “Salud” Sebastián Piñera logra un 35%, Eduardo Frei un 28%, y Marco Enríquez-Ominami un 14%; finalmente en “Desempleo” Sebastián Piñera cuenta con un 44%, Eduardo Frei con un 24%, y Marco Enríquez-Ominami con un 13%.

5. Ante la pregunta “Si las elecciones presidenciales fueran el próximo domingo, y los candidatos fueran los siguientes… ¿por quién votaría Ud.?”, los resultados fueron los siguientes:

Se mantiene el 37% de Sebastián Piñera, pero disminuye Eduardo Frei en un 2%, mientras que Marco Enríquez-Ominami aumenta en un 5% de las preferencias.

6. De todos modos, el 37% de Piñera, aunque es un reflejo de una holgada ventaja, también -como podemos recordar- resulta ser más o menos la votación histórica de la derecha en Chile, y puede ser que se convierta en un límite de crecimiento.


7. Finalmente, respecto a la percepción de los políticos la encuesta CEP señala que Marco Enríquez-Ominami cuenta con una percepción “Positiva + Muy Positiva” de un 47%, pero “Negativa + Muy Negativa” de un 20%, Sebastián Piñera tiene una percepción “Positiva + Muy Positiva” del 46% y “Negativa + Muy Negativa” de un 32%, por su parte Eduardo Frei tiene una evaluación “Positiva + Muy Positiva” de un 38%, y “Negativa + Muy Negativa” de un 31%, luego continúa Adolfo Zaldívar con 21% de evaluación “Positiva + Muy Positiva”, y 36% de percepción “Negativa + Muy Negativa”, continúa esta lista el pre candidato Alejandro Navarro un 21% en las opciones “Positiva + Muy Positiva”, contando con un 37% de evaluación “Negativa + Muy Negativa”, al final de esta lista se encuentra Jorge Arrate con un 18% en las opciones “Positiva + Muy Positiva”, y un 33% de percepción “Negativa + Muy Negativa”.
Es relevante destacar en este aspecto el orden de evaluación, pero además resulta medular percibir existe un cambio significativo desde el punto de vista estadístico a la baja de los candidatos Adolfo Zaldívar y Eduardo Frei, en un 4 y un 5% respectivamente.

8. Con todo, lo preocupante para Frei es que no tiene apoyo en el Centro (digamos centro político puro ya que la CEP distingue entre Centro-Derecha, Centro y Centro-Izquierda). Es por esto que el Centro son Indecisos de Piñera y MEO pero Frei -a priori- ya perdió esa competencia, por lo que tendrá que apostar a la Concertación que existe desde el 89.

De este modo, a mi juicio, la campaña de Frei prende poco, pero lo bueno él también lo sabe, y es por esto que se encuentra en la conquista de los votos históricos de la concertación y ya desistió de su cara joven Sebastián Bowen.

Piñera, por su parte, busca encantar a los independientes y al Centro, ya que como hemos expresado el 37% es la Derecha + Centro Derecha que siempre ha apoyado a los candidatos de la Alianza.

En último término MEO ha encantado como ha podido votantes significativos para lo que históricamente habría sido considerado un voto de protesta.

De este modo, los votos de MEO no están sólo en la Izquierda y Centro Izquierda sino también en el Centro, y aunque usted no lo crea tiene votantes de Derecha, por lo que su apoyo es transversal. Con todo, que su apoyo sea transversal no es bueno en si mismo ya que como han expresado diversos analistas MEO no domina la voluntad de sus votantes, por lo que en segunda vuelta -de no pasar MEO- no influiría en sus electores la preferencia del candidato, de tal modo que, no podría influir en la Concertación para su reincorporación en alguna posición priviligiada, con lo que, se podría quedar sin pan ni pedazo.

por eso pienso en estas líneas desestruturadas que: "Piñera y los mismos de siempre" digamos los mismos votantes históricos de la derecha y no más.... por otro lado "Frei no prende a nadie", de modo que ha perdido el centro político e intentando persuadir a la conservación histórica, y MEO joven y no tan joven, podría quedarse "sin pan ni pedazo", ya que si bien es más que una fuerza de protesta como Gladys Marín o Tomás Hirsch, no domina a sus votantes en sus decisiones, por modoque por lo disperso de sus votos no puede comprometer sus votos a una campaña en segunda vuelta, ya que, sus votantes no tienen una voluntad cohesionada y común sino sólo adscriben a MEO por ser defensor de ciertas causas calladas históricamente como las causas ecológicas, el impacto que el Estado debe tener en el modelo social, etc.

¿Piñera en el 37% cuenta con los mismos de siempre?, ¿Frei no prende a nadie?, ¿MEO se va a quedar sin pan ni pedazo?, ¿Qué piensa usted?.

El Aborto: Una Cuestión de Lógica Nazi.

Históricamente se ha repudiado de manera profunda al régimen nazi alemán por distintas razones dentro de las cuales quisiera destacar las siguientes:

1. Fueron un régimen de mayoría democrática que abusó de ser mayoría para oprimir a las minorías, estableciendo leyes legítimas desde el punto de vista formal pero que materialmente resultaban atentatorias a la vida de las personas.

2. Por esto mismo, se mató judíos (muchos de ellos alemanes).

3. Lejos de contentarse con matar a los judíos lo hicieron de manera cruel.

4. Desconocieron la calidad de personas de los judíos por un juicio arbitrario y caprichoso.

5. En consecuencia no vieron a los seres humanos como fines en si mismos sino como medios para conseguir otros fines.

Pues bien, iremos punto a punto argumentando porque nos parece el aborto un acto inhumano de lógica nazi.

1. El problema de la mayoría democrática y la represión a las minorías: Nos incomoda de la lógica nazi que se disponga de un derecho fundamental como el derecho a la vida de personas inocentes, sólo porque la mayoría del pueblo o nación considera que estos no son personas, o tienen una calidad inferior a la de un alemán no judío. En ese sentido nos parece que la voluntad de la mayoría simboliza sólo un número, y que para efectos de la protección del derecho a la vida, en ningún caso resultaría un argumento suficiente y mucho menos aceptable para dar término a la vida de una persona inocente. Pero cabe advertir que los liberales no tienen el mismo reparo con las criaturas que están por nacer y de este modo, plantean como uno de los argumentos plausibles para abortar la voluntad de la mayoría -en ciertos países- es el terminar la vida de estas criaturas y que esta suma de votos sería suficiente para legitimar su aplicación. Francamente, es la misma lógica, ambas leyes serían formalmente correctas en cuanto sean establecidas según el modo preestablecido por las normas vigentes de un país determinado, sin importarles que materialmente atenten contra la vida.

2. Por esto los nazis mataron judíos como también los liberales quieren matar pequeñas criaturas.

3. Ahora bien, los nazis lejos de contentarse con matar judíos lo hicieron de manera cruel, y así, también los liberales matan a las criaturas que están por nacer de manera cruel. Dando ejemplos, podermos decir que los métodos más comunes de aborto son el método de la succión el que consiste en insertar un tubo hueco afilado para sacar a la criatura del vientre materno con una fuerte succión que desplaza a la criatura, o también cuando la criatura es muy grande se utiliza la técnica de la dilatación o curetaje más conocida como "raspaje" en la que se corta al bebé en pedazos con un cuchillo y se va sacando del vientre materno sangrando y sufriendo, a su vez conocida es la técnica de la dilatación y evacuación, la que consiste en insertar una sustancia mortal que es como ácido para la criatura y la quema para luego al día siguiente sacarla con pinzas metálicas pedazo a pedazo, y finalmente para no ser morbosos hagamos mención a la técnica de la inyección salina con la cual se envenena a la criatura que está por nacer y se le producen a esta quemaduras, hemorragia cerebral y convulciones, entre otros efectos. La conclusión de este tercer punto es que estamos frente a una lógica nazi.

4. En cuarto lugar, los nazis desconocen a los judíos como seres humanos por un juicio arbitrario y caprichoso, del mismo modo que los liberales desconocen la calidad de seres humanos de las criaturas que están por nacer. Cabe advertir que en este sentido hay tantas teorías sobre cuando comienza la vida humana que cualquier juicio que se haga es al menos racionalmente refutable, pero ojo, existe al menos concenso del mundo católico y jurídico en torno a que la vida comienza desde la concepción, así la convención interamericana de derechos humanos lo dice textualmente y como sabemos en virtud del artículo 5 inciso 2 de la Constitución Política de la República de Chile son límites a la soberanía los tratados internacionales ratificados por Chile y vigentes (como el mencionado) y los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana como por ejemplo el derecho a la vida, y por cierto en Chile está prohibido todo tipo de aborto. Con todo, todos estos juicios sobre la regulación jurídica no constituyen el aspecto trascendental a destacar sino la arbitrariedad con la cual se dice no habría vida humana, atendiendo a criterios como la incapacidad de estas criaturas de valerse por si mismas (tal como los liciados) o la incapacidad racional qu tendrían (como si las personas con mongolismo fuesen menos que cualquier otro ciudadano). En fin: lógica nazi.

5. Los nazis no ven a los seres humanos como fines en si mismos sino como medios para conseguir otros fines, de modo que no piensan en los judíos y en su dignidad sino que los ven como un medio para el perfeccionamiento de la raza y el bienestar social, del mismo modo que no se valora a las criaturas que están por nacer en si mismas, sino que pasan a segundo plano, siendo medios para la tranquilidad social, la paz de la madre, y la irresponsabilidad civil de los padres frente al hijo, control de natalidad, entre otros fines posibles.

En consecuencia, el aborto es propio de una lógica brutal, inhumana, cruel y degradante, que pasa por alto la dignidad de los seres humanos y que en nuestra condición de seres humanos debemos ser valorados en cuanto fines en nosotros mismos.

Finalmente no dudo que existen diversos motivos por los cuales una persona puede pensar en abortar, pero quitar vida es un mal, y nunca un mal va a ser justificado, de modo que aunque el hijo sea producto de un mal, no podemos creer que el bien se consigue pagando con mal otro mal provocado con anterioridad. Si vivimos en el mundo del ojo por ojo nos quedamos todos ciegos.

Siempre será mejor opción que abortar dar en adopción, pero por cierto, es óptimo darnos cuenta que tener un hijo es un regalo de Dios del cual hay que estar agradecido, y amar profundamente, ya que siempre la criatura que está en el vientre de una madre será su hijo, deseado o no por la madre será su hijo, muerto o vivo SIEMPRE será su hijo, y quitarle la vida a un hijo, eso no tiene justificación alguna.

¡Dios bendiga sus corazones! y los haga cariñosos al indefenso.

GRUPO INTEGRA, una vocación de Pluralismo.

Como bien expresa la página web del Grupo Integra, el GRIN se define como "un grupo autónomo, nacido y gestado en la facultad de Derecho de la misma universidad. Nos define la autonomía, el pluralismo, el liderazgo y la gestión. Si bien somos un grupo de caracter político, somos escencialmente apartidistas, convergiendo en nuestras filas las mas diversas formas de pensar. Así, GRIN UDP no hace declaraciones a nombre propio, dejando dicha carga a la responsabilidad individual de la persona que las emita. Nuestro objeto es el funcionar como una plataforma de gestión de proyectos, con el fin de estimular y contribuir a la participación estudiantil, asi como el servir de apoyo para liderazgos emergentes generados en la universidad."

Respecto a esto, vale decir que el ejercicio de Pluralismo es una actividad de tensión, nunca es fácil congeniar posturas entre personas diversas sin tener conflictos por eso, pero sin duda que son conflictos inmensamente valiosos, que hacen crecer la mente crítica, que te ayudan a ser empático, a debatir de manera abierta en el diálogo público, tal vez uno pensaría que el Pluralismo es algo simple sin embargo es un trabajo arduo, y en ese sentido, ninguna persona entra al GRIN sin salir inmensamente renovado de un espíritu nuevo, lleno de democracia, y de altos aires de humildad.

Estimados, mis tiempos en el GRIN fueron dulce miel, yo les agradezco infinitamente su cariño comprensión y compromiso al Pluralismo.

PLURALISTA CAAD 2008, "para que en esta escuela todas las verdades se toquen".

<<“Pluralista” es un proyecto que emana de un grupo de personas con distintas creencias en los diversos factores de la vida social, a saber: la política, la filosofía, la moral que los impera, visiones económicas, entre otros, pero que resultan unidas por un ideal común, este es el hacer de nuestra escuela un lugar en donde todas las verdades se toquen. Es por esto, que entendiendo nuestras diferencias estamos dispuestos al diálogo, tanto al interior de la lista como en la escuela en su totalidad, ya que pensamos que proyectamos en la escuela la realidad social, y la tolerancia que nos gustaría ver a nivel nacional.>>

Ese era el foco con el cual nos presentamos como lista el año 2007, un desafío muy apasionante y siendo honesto fue la experiencia más significativa que me regaló la vida en la escuela de derecho de la Universidad Diego Portales.

En fin, con algún texto debía comenzar este blog, y me pareció que esta era una excelente forma: Todo mi cariño a Rodrigo Rivera, Rodrigo Hidalgo, Ricardo Padilla, Begoña Jugo, Estrella San Martín, Guillermo Jiménez, Camila Necul, Anita Montero, Catalina Müller, Javiera Cabello, Yerko Scheihing y Gabriel Brignardello. Pero también a todos quienes apoyaron con sus ganas y gestión, en especial a Gonzalo Adarmes, María Jesús Pinochet y Alex Olivares.