domingo, 30 de agosto de 2009

El Aborto: Una Cuestión de Lógica Nazi.

Históricamente se ha repudiado de manera profunda al régimen nazi alemán por distintas razones dentro de las cuales quisiera destacar las siguientes:

1. Fueron un régimen de mayoría democrática que abusó de ser mayoría para oprimir a las minorías, estableciendo leyes legítimas desde el punto de vista formal pero que materialmente resultaban atentatorias a la vida de las personas.

2. Por esto mismo, se mató judíos (muchos de ellos alemanes).

3. Lejos de contentarse con matar a los judíos lo hicieron de manera cruel.

4. Desconocieron la calidad de personas de los judíos por un juicio arbitrario y caprichoso.

5. En consecuencia no vieron a los seres humanos como fines en si mismos sino como medios para conseguir otros fines.

Pues bien, iremos punto a punto argumentando porque nos parece el aborto un acto inhumano de lógica nazi.

1. El problema de la mayoría democrática y la represión a las minorías: Nos incomoda de la lógica nazi que se disponga de un derecho fundamental como el derecho a la vida de personas inocentes, sólo porque la mayoría del pueblo o nación considera que estos no son personas, o tienen una calidad inferior a la de un alemán no judío. En ese sentido nos parece que la voluntad de la mayoría simboliza sólo un número, y que para efectos de la protección del derecho a la vida, en ningún caso resultaría un argumento suficiente y mucho menos aceptable para dar término a la vida de una persona inocente. Pero cabe advertir que los liberales no tienen el mismo reparo con las criaturas que están por nacer y de este modo, plantean como uno de los argumentos plausibles para abortar la voluntad de la mayoría -en ciertos países- es el terminar la vida de estas criaturas y que esta suma de votos sería suficiente para legitimar su aplicación. Francamente, es la misma lógica, ambas leyes serían formalmente correctas en cuanto sean establecidas según el modo preestablecido por las normas vigentes de un país determinado, sin importarles que materialmente atenten contra la vida.

2. Por esto los nazis mataron judíos como también los liberales quieren matar pequeñas criaturas.

3. Ahora bien, los nazis lejos de contentarse con matar judíos lo hicieron de manera cruel, y así, también los liberales matan a las criaturas que están por nacer de manera cruel. Dando ejemplos, podermos decir que los métodos más comunes de aborto son el método de la succión el que consiste en insertar un tubo hueco afilado para sacar a la criatura del vientre materno con una fuerte succión que desplaza a la criatura, o también cuando la criatura es muy grande se utiliza la técnica de la dilatación o curetaje más conocida como "raspaje" en la que se corta al bebé en pedazos con un cuchillo y se va sacando del vientre materno sangrando y sufriendo, a su vez conocida es la técnica de la dilatación y evacuación, la que consiste en insertar una sustancia mortal que es como ácido para la criatura y la quema para luego al día siguiente sacarla con pinzas metálicas pedazo a pedazo, y finalmente para no ser morbosos hagamos mención a la técnica de la inyección salina con la cual se envenena a la criatura que está por nacer y se le producen a esta quemaduras, hemorragia cerebral y convulciones, entre otros efectos. La conclusión de este tercer punto es que estamos frente a una lógica nazi.

4. En cuarto lugar, los nazis desconocen a los judíos como seres humanos por un juicio arbitrario y caprichoso, del mismo modo que los liberales desconocen la calidad de seres humanos de las criaturas que están por nacer. Cabe advertir que en este sentido hay tantas teorías sobre cuando comienza la vida humana que cualquier juicio que se haga es al menos racionalmente refutable, pero ojo, existe al menos concenso del mundo católico y jurídico en torno a que la vida comienza desde la concepción, así la convención interamericana de derechos humanos lo dice textualmente y como sabemos en virtud del artículo 5 inciso 2 de la Constitución Política de la República de Chile son límites a la soberanía los tratados internacionales ratificados por Chile y vigentes (como el mencionado) y los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana como por ejemplo el derecho a la vida, y por cierto en Chile está prohibido todo tipo de aborto. Con todo, todos estos juicios sobre la regulación jurídica no constituyen el aspecto trascendental a destacar sino la arbitrariedad con la cual se dice no habría vida humana, atendiendo a criterios como la incapacidad de estas criaturas de valerse por si mismas (tal como los liciados) o la incapacidad racional qu tendrían (como si las personas con mongolismo fuesen menos que cualquier otro ciudadano). En fin: lógica nazi.

5. Los nazis no ven a los seres humanos como fines en si mismos sino como medios para conseguir otros fines, de modo que no piensan en los judíos y en su dignidad sino que los ven como un medio para el perfeccionamiento de la raza y el bienestar social, del mismo modo que no se valora a las criaturas que están por nacer en si mismas, sino que pasan a segundo plano, siendo medios para la tranquilidad social, la paz de la madre, y la irresponsabilidad civil de los padres frente al hijo, control de natalidad, entre otros fines posibles.

En consecuencia, el aborto es propio de una lógica brutal, inhumana, cruel y degradante, que pasa por alto la dignidad de los seres humanos y que en nuestra condición de seres humanos debemos ser valorados en cuanto fines en nosotros mismos.

Finalmente no dudo que existen diversos motivos por los cuales una persona puede pensar en abortar, pero quitar vida es un mal, y nunca un mal va a ser justificado, de modo que aunque el hijo sea producto de un mal, no podemos creer que el bien se consigue pagando con mal otro mal provocado con anterioridad. Si vivimos en el mundo del ojo por ojo nos quedamos todos ciegos.

Siempre será mejor opción que abortar dar en adopción, pero por cierto, es óptimo darnos cuenta que tener un hijo es un regalo de Dios del cual hay que estar agradecido, y amar profundamente, ya que siempre la criatura que está en el vientre de una madre será su hijo, deseado o no por la madre será su hijo, muerto o vivo SIEMPRE será su hijo, y quitarle la vida a un hijo, eso no tiene justificación alguna.

¡Dios bendiga sus corazones! y los haga cariñosos al indefenso.

8 comentarios:

  1. Me gustaría plantear otro punto:
    Toda persona con un sano juicio y que ha salido alguna vez a la calle o ha visto TV, se puede dar cuenta que una persona se hace entre un hombre y una mujer a través de una unión carnal. El problema que se suscita es que a través de los "reconocimientos" de los derechos de la mujer, es que se atropella también el del hombre, ya que se desconoce toda autoría frente a este nonato. La autoridad que se desconoce es total, ya que primero que todo, ese nonato no es un tumor ni una enfermedad (como lo plantean ciertos defensores del aborto "terapéutico"), y por ende, tiene un valor totalmente reclamable. Y la autoridad para reclamar es simple y fuerte: Lleva su sangre, lleva en su conformación genética parte de el.¿No podría alegar incluso con acciones legales si me secuestran a mi hijo? ¿Cual es mi autoridad frente a este? Es lamentable el machismo, así también como el feminismo. NO avanzamos NADA como sociedad al reconocer los derechos de la mujer y atropellar los del hombre, si no que volvemos a lo mismo, pero con otro nombre.

    Un abrazo y comenten

    Isaac Fierro

    ResponderEliminar
  2. Super interesante el punto que tocas Isaac, admito que no estoy de acuerdo contigo, ya que pienso que ni la madre ni el padre tienen un "derecho de propiedad sobre el hijo", ya que la propiedad es sobre las cosas no sobre las personas. Obvio que estoy caricaturizando tu postura, porque tu no has dicho que los niños sean objeto de propiedad de nadie, pero es para que me entiendas en cuanto a que el niño tiene un derecho a la vida en si mismo y nadie, ni la madre ni el padre pueden decidir su vida o muerte, y por cierto mucho menos el estado ya que ahí entramos en la protección de la lógica nazi. De todos modos, me parece interesante tu punto de vista, nunca me lo había representado. Mucha paz Isaac y gracias por comentar. Dios te bendiga.

    ResponderEliminar
  3. No es acerca de algún tipo de derecho real si no de la responsabilidad directa que recae sobre los padres del nonato. Nadie puede decidir sobre la vida o muerte de una persona pero si defender el derecho fundamental a la vida.

    ResponderEliminar
  4. Creo que tienes razón en los argumentos que propones, Benjamí, aunque no comparto contigo la opinión del aborto. Pero no creo que se ponga el tema en la mesa por una cuestión de inferioridad. No creo que pensar en aceptar el aborto, sea como regla general o para casos específicos, sea un tema que tenga que ver con la inferioridad del nonato, ni tampoco con derecho de propiedad sobre él. Y creo que el principal punto de objeción en cuanto a "matar a un humano" es decidir cuándo hay ser humano, porque si hablamos de que hay asesinato incluso al minuto posterior a la concepción (esto incluye al día siguiente de haber tenido una relación sexual) fácilmente podríamos banear todo método anticonceptivo, porque se evitaría una vida, como forma indirecta de eliminación.

    Creo que el aborto podría ser admitido en casos muy contados, porque las personas relativamente educadas y conscientes (y ahí tocamos OTRO problema grandísimo) tienen que saber que, de no usar protección, tendrán un embarazo.

    Los casos: violación de niñas, porque no creo que sea sano ni para el bebé ni para la niña, es más, podríamos tener tragedias aun peores; y en caso de familias de escasos recursos con riesgo social y muchos hijos. Ojo, en este último caso creo que debería ser una medida transitoria hasta que haya una educación sexual y planificación familiar prolíficas para evitar tener siete niños muertos de habmre con padres drogadictos o delincuentes.

    No me siento nazi por pensar en admitir el aborto. Más nazi me siento si no hubiese control de natalidad eficiente y se tuviera que delimitar la cantidad de hijos en cada familia por la explosión demográfica o de natalidad, como es el caso de China.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  5. María Paz:

    Primero que todo, agradezco profundamente el respeto que tienes al emitir una opinión diversa a la planteada en este blog. Como tu sabes tiende a ocurrir que cuando alguién difiere de la opiníón de otro más que emitir argumentos tienden a esgrimir descalificaciones o falacias argumentativas, lo que de ningún modo es tu caso, y eso se agradece porque da pie para discutir de forma real estos temas que son relevantes en la sociedad democrática.
    Ahora bien, entendiendo tu punto, quiero que sepas, que a mi juicio, como planteo en el artículo, al nonato debemos apreciarlo en su dignidad particular, lo que está planteado en dos puntos de mi artículo principalmente: el primero, dice relación con que los seres humanos son fines en si mismos, por lo cual, no pueden ser los nonatos medios para el control de natalidad o la paz de la madre por el aborto que se le cometió, ya que su dignidad y vida no se pueden ver supeditadas a otros fines diversos a su vida, de todos modos, cabe advertir que parto del supuesto de que todos los seres humanos deben ser considerados como fines en si mismos y no como medios, ya que en mi forma de ver, eso es lo que hicieron los nazis con los judíos, o sea, ver que eran un medio para el fin de lograr una mejor raza, en cambio, lo que se argumenta con el aborto es que sean medios para fines como por ejemplo los que tu planteas, lo que en mi percepción personal conduce a no respetar la vida y dignidad de los seres humanos.
    En segundo término, planteo este tema cuando manifiesto que no se puede remediar un mal con otro mal, así, si bien estamos de acuerdo que una violación es un mal terrible para una mujer inocente, quien debe tener consecuencias por su actuar es el violador y no el nonato, ya que el nonato es un hijo pequeño e inocente y si nos tomamos en serio su vida debemos llegar a la conclusión de que por muy cruel que sea que deba cuidar al hijo de su violador, no hay que olvidar que esa creatura es también su hijo, y por lo demás, es un hijo inocente respecto del actuar de su padre violador. En consecuencia, me parece que respecto al último punto la solución va por una cadena perpetua efectiva más que por desquitarnos con el hijo que es un pequeño ser inocente y que no tiene culpa alguna en este cuento.
    Con todo, respeto tu opinión, me parece que eres una persona muy respetuosa, y espero comprendas mis argumentos, independiente que los compartas o no. Finalmente, es bueno saber que estamos de acuerdo que el aborto de manera general no puede admitirse, porque tal como tu dices, los seres humanos debemos ser responsables de nuestros actos y no podemos menospreciar la vida a tal punto de deshacernos de pequeñas creaturas tan solo como un método anticonceptivo a posteriori, sobre todo cuando son propios de técnicas tan crueles como las que describo.
    Agradecido de tu post, y esperando que intervengas en mi blog cada vez que te parezca necesario;

    Benjamín.

    ResponderEliminar
  6. Creo sinceramente que tenemos muchas cosas en común, y que, bajo ningún punto de vista, el aborto puede ser una opción plausible para lo que sea, (para mi en este caso no sería válida ninguna de las razones pro-aborto).
    Quizás para la sociedad muchas veces los creyentes somos fríos, por no ponernos en el lugar del otro (para este caso, niña, adolescente, joven, mujer violada), pero creo que no lo somos, puesto que si reparáramos las fallas que puede tener nuestra sociedad con medidas como el aborto, abrimos la puerta a que en el futuro, cosas que ahora son condenables para todos, lo sean después para la mayoría, y finalmente para un puñado de personas, y esto realmente sería hacernos los desentendidos de una sociedad que es tanto de la mayoría como de la minoría.

    Bendiciones Benja.

    ResponderEliminar
  7. Hartos puntos de vista del tema se han planteado, y claramente se nota que mi contrariedad al aborto es distinta a la tradicional, lo que no quiera decir que no comparta tu postura, de hecho creo exactamente lo mismo que tu, pero siento que es relevante que la sociedad se percate que el foco se ha puesto como una batalla progresista por la conquista de derechos de la mujer, cuando en realidad, lo que se vive en nuestra época en la defensa al aborto es el mismo paradigma que defendían los españoles cuando mataban indígenas, o cuando se mataba a gente de color, o incluso cuando se mató judíos en el holocausto, o sea, se defiende el derecho de matar a otro ser humano a pretexto de que realmente no puede ser considerado ser humano, y es más, desconociendo su dignidad y vida, e incluso creo que en el futuro se dirá "que retrogrados eran esos sujetos del pasado que mataron indígenas, personas de color, judíos e incluso nonatos", claramente un razonamiento así no soporta defensa alguna razonable.

    ResponderEliminar
  8. Muchas gracias Daniel por interesarte en comentar, muy buen punto de vista... Dios te bendiga amigo.

    ResponderEliminar